?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Что-то я увлеклась просмотром фильмов.)
Вот посмотрела в очередной раз "Джен Эйр".
В наше время какая-то там жена - это такие мелочи. Разве же теперь это кого-то останавливает?
Но возник у меня другой вопрос. А что в Англии 19 века нельзя было аннулировать брак, если после его заключения выяснялось, что кто-то из супругов оказался недееспособен?
Какие при этом могли быть подводные камни, если человек решился не на развод, а на двоеженство.
Да, впрочем не только в Англии, а вообще в мире в те далекие времена это могло послужить причиной для развода?
Вот никогда об этом не задумывалась.
Наверно, можно покопаться и поискать ответы, но вдруг кто-то про все это уже знает?
promo galina_rm february 16, 2016 11:33 49
Buy for 50 tokens
С некоторых пор мне на глаза стали попадаться всякие фразы о превосходстве хаоса и бардака над порядком и организованностью! "Это закон физики. Суровая правда жизни в том, что сама Вселенная - это хаос. Как вы можете навести порядок дома или в своей жизни, если это противоречит природе…

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
vare4ka70
Jan. 3rd, 2019 10:53 am (UTC)
Вот, нашла тебе как раз по сабжу
Until the 1857 Matrimonial Causes Act, it was essentially impossible to obtain a divorce, no matter how bad the marriage or how cruel one’s husband. A couple could only be divorced by the passage of a private act through Parliament–remedy available only to the very wealthy. According to Feminism, Marriage and the Law in Victorian England, 1850-1895, about ten private acts for divorce were passed in Parliament each year.

A rather chilling example of what this could mean for a wife can be seen in Charlotte Bronte’s novel Jane Eyre. Mr. Rochester has determined his wife is mad, locked her up, and taken control of all of her property. As the novel is written, we are not inclined to be particularly sympathetic to Mrs. Rochester, who sets fires and bites people. It seems likely that she is mad and should not be allowed out into society. However, it is not a board of doctors or a court which has ruled on her condition and treatment, but rather her husband alone who has decided to hide her away.
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 11:11 am (UTC)
Получается, что развестись, даже имея вескую причину, могли только очень богатые люди в то время?

Мистер Рочистер вполне мог запереть и просто женщину, которая ему не нравилась, а уж в заточении она и сама могла дойти до определенной степени сумасшествия?
vare4ka70
Jan. 3rd, 2019 11:15 am (UTC)
Ну да - считалось, что после брака муж и жена - одно целое, и это целое легально представлял муж. Что он решит, то и будет.

А вот как-то обсуждали тут, по-твоему, Джейн это хорошо характеризует, что она отказалась иметь с Рочестером дела, узнав про его ситуацию? Я прям уважаю ее за это, а мнения, помнится, разделились. Ты как считаешь?
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 11:24 am (UTC)
Вот, прямо задумалась.)
Конечно, мне очень жалко Рочистера, в момент, когда его разоблачают. Почему-то часто жалко героев, даже когда они поступают не очень правильно.)
Но Джейн - молодец. Он же думал в первую очередь о себе, а не о том, что хочет сделать счастливой Джейн. Он ее увлекал на преступный путь, в общем-то.
vare4ka70
Jan. 3rd, 2019 11:27 am (UTC)
Я раньше считала, что она бесконечно нудная, а вот как-то пересмотрела, в новом свете, и подумала, что она - пример настоящей, как говорится, цельной натуры. Конечно, это классическая модель викторианской добродетели, но, в конечном итоге, не так уж она плоха.
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 11:30 am (UTC)
Ну, я не считаю ее нудной для того времени. Всегда надо исходить из тех условий, в которых формируется характер.
Мне кажется, что она наоборот воплощает такую истинную английскую леди. Ну, как я их себе представляю!)))

Edited at 2019-01-03 11:37 am (UTC)
pooshilka
Jan. 3rd, 2019 12:42 pm (UTC)
Джейн молодец, согласна. Но решение это не только характер, за ней стояла мораль той эпохи. Наверное так проще принимать решения, когда твердо знаешь, что хорошо, а что плохо.
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 12:50 pm (UTC)
Ну и мораль тоже. Ее характер и формировался в эпоху, когда мораль имела значение, тут уж никуда не деться.
Но и тогда я думаю, находились те, кто на мораль плевали.
Для Джейн на первом месте все-таки была не просто мораль, но и любовь. Не зря же она отказала своему кузену.
Потому что без любви брак для нее был все же неприемлем.
olga_news
Jan. 3rd, 2019 02:03 pm (UTC)
А смотрели фильм "Широкое Саргассово море"? Там как раз предистория Рочестера и его сумасшедшей жены до того, как он встретился с Джейн. Кажется, там понятно, почему он не мог развестись. Но упор сделан на судьбу этой несчастной женщины.
Джейн Эйр, пока смотришь фильм, порой раздражает своей праведностью, но по осмыслении понимаешь, что разочаровалась бы, поступай она иначе.
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 02:19 pm (UTC)
Нет, не смотрела. Даже не знала, что есть предыстория.
А вопрос о разводе не только по поводу Рочестера, а как дело вообще с этим было в те времена, особенно если один из супругов недееспособен вдруг оказался.
Просто именно после фильма возник такой вопрос.
olga_news
Jan. 3rd, 2019 02:27 pm (UTC)
Фильм 2006 г. Мне понравился, с удовольствием посмотрела.
Я только знаю, что в СССР по этой причине развод давали беспрепятственно.
В прежние времена брак был церковный, тогда, наверное, считалось: Бог дал - неси ношу. При венчании же клялись "и в болезни..." не оставлять супруга (супругу).
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 02:55 pm (UTC)
Наверно, так оно и было.

Почитала про фильм и книгу. Всё это оказывается к Бронте не имеет никакого отношения. Пусть вся эта история Рочестера и его первой жены будет на совести Джин Рис.)
olga_news
Jan. 3rd, 2019 05:36 pm (UTC)
Ну да, к Бронте отношения не имеет. Я и фильм смотрела без всякой связи с историей Джейн Эйр, случайно наткнулась, листая программы ТВ, только во второй половине фильма поняла про связь с этой историей. Фильм сам по себе неплохой. Часто ведь мы сочувствуем одной стороне конфликта, даже не удосужившись выслушать другую. Вот Джин Рис и попыталась выслушать, как вариант :)
Так же всякие продолжения истории Скарлетт имеют к ней мало отношения, но как самостоятельные истории в телефильме вполне смотрятся.
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 05:50 pm (UTC)
Согласна, что каждый в этом мире имеет на все свою точку зрения. И на любой конфликт всегда можно взглянуть с разных сторон. Тем более в те времена женщина практически не имела права голоса, как муж решит так и будет. Захочет, объявит сумасшедшей.
Но все же хочется верить в благородство Рочестера, раз таким его нам представила Бронте.
galina_rm
Jan. 4th, 2019 11:58 am (UTC)
Посмотрела фильм Широкое Саргассово море. Слабоват,, на мой взгляд. Напоминает фильмы на кассетах, наводнившие страну в постперестроечный период.
Да, с Джен Эйр он и по стилю ничего общего не имеет.
Но если рассматривать эту историю отдельно, вполне такая история могла быть и не единожды. Даже не обязательно было жену привозить откуда-то, вполне можно было объявить таковой и просто нелюбимую или надоевшую, раз жена после замужества полностью попадала под власть мужа.
solange_vera
Jan. 3rd, 2019 05:33 pm (UTC)
Я не знаю, но хороший вопрос.
galina_rm
Jan. 3rd, 2019 05:53 pm (UTC)
Да, все не так просто было в те времена, разведенные не всегда могли вступить в другой брак.
my_france
Jan. 3rd, 2019 09:02 pm (UTC)
Генрих 8 вообще установил новую церковь, чтобы развестись :)
galina_rm
Jan. 4th, 2019 04:32 am (UTC)
Но не все что можно Юпитеру позволено и быку!)
interstallar
Jan. 4th, 2019 06:19 pm (UTC)
Честно говоря, до чтения комментариев, думал, что развестись столь богатому джентльмену было легко, и вся препона была в том, что он утаил от местного общества сей брак. А вот оно как всё! Интересно!
galina_rm
Jan. 5th, 2019 04:59 am (UTC)
Многие знания несут многие печали.
После того, что узнаешь, с большим уважением относишься к тем, кто когда-то начал борьбу за права женщин.
interstallar
Jan. 5th, 2019 03:36 pm (UTC)
Согласен, Галина!
( 22 comments — Leave a comment )